Computerworld har en interessant artikel om, at Riskær Pedersens parti Opstillingslisten har sendt uopfordrede e-mails til en række danskere for at få dem til at støtte partiopstillingen. Det har affødt vrede reaktioner fra folk, der føler sig e-mailet for nær.
Interessant og tankevækkende i forhold til, hvor grænserne går for, hvad vi vil modtage e-mails om, og hvad vi betragter som spam.
Ordlyden skulle, efter hvad jeg har kunnet google mig frem til, være denne:
Jeg har et ønske om at skabe en valgteknisk Opstillingsliste. Et parti, hvis enkle mission er at muliggøre opstilling og valg af folketingskandidater, der ønsker at stå uden for de politiske partier. Men projektet kan kun gennemføres, hvis det støttes af ca. 20.000 andre.
Jeg vil derfor være dig taknemmelig, hvis du vil klikke igennem til:
http://www.opstillingslisten.dk/go/start/
og bruge 60 sekunder på at give vores demokrati nyt liv.
Hvad mener vi om denne sag.... altså om at bruge e-mailen på den måde?
Manden eller listen må jo have fået mail-adresserne et sted fra, ligesom man kan finde almindelige postadresser rundt omkring.
Så er det, efter min ringe mening, op til den enkelte modtager at smide ud eller gå videre.
Målt i forhold til de tonsvis af tåbelige reklamer og e-mails fra plattenslagere og pillesælgere, som vælter ind, er det beskrevne et mindre problem.
Posted by: Farmer | 06/15/2006 at 23:20
Det, der gør det til spam, er at han har brugt en række maillister (f.eks. cybercitys brugerkatalog) til at sprede sit budskab. Modtagerne har ikke selv kunne tilmelde (eller vigtigere : framelde sig). Det sker ikke på grundlag af modtagerens interesse for emnet. Når han har brugt disse lister, så har han brugt dem uden at have lov til at bruge dem til sit 'budskab', som reelt lige så godt kunne være et tilbud om lavere minutpriser på mobilsnak eller hakket oksekød. Det er reklame og der må man ikke bruge adresselister folk ikke selv har tilmeldt sig. Det er simpelthen forkert. Og det er så det der gør det så sørgeligt ironisk er, at han tager sig nogle kommercielle friheder, som demokratiet forsøger at beskytte borgerne mod, for at fremme sit ønske om demokrati. eh ?
Posted by: styx | 06/16/2006 at 10:15
Er jeg helt stiv, hvis jeg mener at politiske partier, foreninger og andet gøgl gerne må "spamme" folk?
Jeg mindes at have skimmet det et sted i enten persondataloven eller markedsføringsloven engang, men jeg kan meget vel tage ganske grueligt fejl. (det skulle ikke være første gang).
Posted by: Lone | 06/16/2006 at 13:02
Ahh.. en anden gang læser jeg lige artiklen først, inden jeg afslører for det åbne Internet, at jeg i kedsomme stunder, uden tv skimmer mig igennem vindtørre ord om den danske lovgivning.
Posted by: Lone | 06/16/2006 at 13:06
Jeg kan så ganske entydigt bakke styx op!
Nogle sjufter solgte i sin tid en masse af mit gamle jobs e-mailadresser til nogle indiske firmaer, der så spammede os i et år!! Spam er spam. Det stinker.
Det er en frygtelig irriterende genvej han der tager. Ud på gader og stræder og samle underskrifter makker - men måske det ikke passer ind i div. retsagers program...?
Posted by: Jeppe | 06/17/2006 at 00:35
der skulle selvfølgelig have stået retssager!
Posted by: Jeppe | 06/17/2006 at 00:36
Jeg tror også, at jeg synes, det nærmer sig en eller anden afart af spam. Jeg har gået og tænkt lidt over fænomenet, og det er i hvert fald helt sikkert, at jeg var blevet rigtig godt knotten, hvis det var mig selv, der havde modtaget e-mailen.
Men er det en smart strategi fra hans side? Han får jo helt sikkert spredt budskabet og skabt - omend til dels negativ - opmærksomhed. Og det er han jo ekspert i. Så han må jo vurdere, at det virker.
Og selvom det er negativ opmærksomhed, ja så når budskabet sikkert også nogle af hans meningsfæller, nu ikke kun via e-mail, men også via pressen, og så når han såmænd nok op på de 20.000 før eller siden. (Og måske uden alle de gadediskussioner, han ellers skulle tage (Jeppe). Gad egentlig vide, om han går i dialog med alle dem, der sender rasende svar tilbage til ham).
Når man bliver ekstra harm over dette tiltag, ja så er det vel, fordi det er en af de første gange, det sker, og så også, fordi politisk overbevisning er en ganske anden personlig og nærgående sag end mange af de andre spam-emner (penisforlængere ufortalt :-), velsagtens).
Og endelig er Riskær jo en for'er eller imod'er. Der er ingen gylden middelvej med ham.
Nå, men altså, det vi modtager over e-mail vil jo til stadighed forandre sig i årene fremover, og således vil også vores tolerancegrænse. Ligesom vores mentale filtre vil ændre sig og blive trænet i at sortere, slette osv.
Det er intet forsvar for det, men det er bare super interessant at observere, hvor vores grænser går for, hvad vi have sendt direkte i indbakken og dermed op i vores tillidsfuldt læsende øjne. Og hvordan vi ændrer disse grænser.
Tusind tak for jeres indlæg Farmer, Styx, Lone og Jeppe
Og Lone - jeg synes bare, du skal fortsætte med studierne af de vindtørre ord i lovgivningen :-)). Gad egentlig vide, om du har ret - måke jeg lige skulle sende spørgsmålet til en jurakyndig.
Posted by: Line | 06/17/2006 at 09:42
Lige så irriterende som reklamer fra politiske partier i diverse blade/aviser!
Iøvrigt mener jeg ikke, at negativ reklame er bedre end ingen reklame - personligt vil jeg ALDRIG handle hos f.x. BIVA, PUNKT1 o.m.fl., alene p.g.a. deres ulidelige reklamer! :-)
Posted by: Kirsten | 06/17/2006 at 18:46
Glemte lige at kommentere det, indlægget egentlig går på: Ja, det er s****irriterende at modtage sådanne mails - man kan selvfølgelig bare slette dem - men der er desværre firmaer, der ikke forstår et 'nej tak til email-reklamer' - og igen, jeg bliver bare irriterede på disse firmaer/politiske partier....
Men som du siger, Line - det træner vores mentale filtre!
Posted by: Kirsten | 06/17/2006 at 18:50
Omtale, positiv eller negativ, er omtale, og uanset om vi vil det eller ej, så taler den til vores underbevidsthed, jo mere vi forarges, jo bedre lagres det i underbevidstheden. Det er muligt, at vi undgår produkterne/sagerne, så længe det ligger i vores bevidsthed, at omtalen var negativ, men på et tidspunkt forsvinder den del af det, og så er der kun det tilbage, som ligger i underbevidstheden, og så går vi i BIVA og Punkt1, fordi underbevidstheden genkender navnet.
Riskær skal nok få sine underskrifter, og nu har han også talt til vores underbevisthed, lige nu ved vi, at det var en, ja, nærmest svinsk måde han fik sit budskab ud, men kan vi stadig huske det, til næste valg? Eller kommer vores underbevidsthed til at sætte krydser nok, til at vælge ham og andre på samme liste ind?
Posted by: Daniel | 06/18/2006 at 13:30
Daniel:
Jeg giver dig langt fra ret, med den Simon Spies'ke bemærkning: "Al omtale er god omtale".
Ville du ansætte Anna Castberg? Eller købe aktier i et genopstået Enron?
Posted by: Lone | 06/20/2006 at 13:14
Der er selvfølgelig en grænse, men den mener jeg ikke umiddelbart, at Riskær her har passeret, da omtalen ikke er så negativ, at den ikke vil blive glemt. Det samme med dårlige reklamer, de blev ikke vist aften efter aften, hvis de havde en enten negativ effekt, eller slet ingen.
Det samme gør sig i øvrigt gældende med al den spammail vi bliver bombarderet med, hvis ikke der var folk der hoppede på diverse penisforlængere og pillebras, var der heller ikke nogen der gad bruge resourcer på at lave den slags spam.
En reklame har altid to funktioner, den øjeblikkelige af de som af en eller anden grund imponeres af reklamen, og den langsigtede, som mere eller mindre går ud på at printe produktet ind i folks underbevidsthed.
Jeg er bange for, at Riskær opnår præcis det han gerne vil, med det stunt han her har lavet, uanset hvor meget vi så hader ham for det.
Posted by: Daniel | 06/20/2006 at 15:27
Om e-mail hilsener
Jeg kunne tænke mig Jeres kommentar til en af min kæpheste nemlig "Med venlig hilsen" - som jo rettelig skal være "Venlig hilsen" ligesom "Mvh." skal være "Vh.". Vi skriver jo ikke "Med kærlig hilsen" eller "Mkh.". Hjælp mig med at udrydde "Med" i Venlig hilsen Ulla Gerner
Posted by: Ulla Gerner | 02/14/2007 at 16:26
@Ulla - neeeej, jeg er ikke enig med dig :-). Der er vel ikke noget der 'retteligt' skal været noget. Med venlig hilsen er helt legal. Og faktisk er jeg også begyndt at se eksempler på med kærlig hilsen, omend det også ser meget mærkeligt ud i min øjne. Med'et står der jo blot for at sige at 'denne mail er sendt MED en venlig/kærlig hilsen" - og det er der da ikke noget galt i....
Posted by: Line | 02/18/2007 at 09:26