Ordpolitik før og nu

Kan I huske, at der engang var noget, der hed Ebberødgård? Og at det siden kom til at hedde Svaneparken. Og de åndssvage beboere måtte ikke længere kaldes åndssvage, men i stedet evnesvage. Det er nogle af mine første erindringer om politisk korrekthedsjusteringer herhjemme.

Minus lærerinde, plus M/K

Jeg kan også huske, at jeg i en af de første år i folkeskole en dag fik at vide, at vi ikke længere måtte sige lærerinde, men at både han- og hunkønsundervisere nu hed lærere. Veninder blev samme dag til venner, skuespillerind til skuespiller og så fremdeles. Formand fik til gengæld varianten forkvinde. Det hed M/K - og man gjorde bedst i at vælge formen 'høn' frem for han eller hun (og man var af helt andre årsager bandlyst).

Det er altid interessant at følge den slags sproglige omlægninger. Jeg ved ikke, om de virker efter hensigten. Og i så fald hvor længe. Retningen i disse verbale tiltag lå i tiden og siger meget om dagsordenen meningmand imellem.

Manniches kampord

Forleden stødte jeg så på en række ordændringer, som har et meget voldsomt politisk sigte. Børnelægen og formand for foreningen "Kvinder for frihed" Vibeke Manniche blev nemlig den 3. juni citeret i Berlingske for at ville afskaffe en række ord og give dem en mere direkte associerbar ordlyd. Ordet æresdrab vil hun således have erstattet af med "familiehenrettelse", "kvindelig omskæring" foreslås udskiftet med "kønslemlæstelse".

»Når en dommer eksempelvis skal dømme i en drabssag, hvor der er tale om et såkaldt æresdrab, spiller det naturligvis en rolle for domsudmålingen, at begrebet allerede er udstyret med en positiv værdiladning,« siger Vibeke Manniche til Berlingske.

Jeg har ikke tidligere stødt på en sådan verbal opmærksomhedsstrategi. Ingen tvivl om, at erstatningsordene skaffer Manniche og hendes forening stor opmærksomhed. Men jeg aner faktisk ikke rigtig, hvad jeg skal mene om det.

Comments

[Uffe]

Når der opstår tvivl om det hensigtsmæssige i at erstatte ordene ’æresdrab’ og ’kvindelig omskæring’ med ’familiehenrettelse’ og ’kønslemlæstelse’, er det vel fordi de to sidste udtryk er mindst lige så lidt neutrale som de to første. Jeg vil endda mene, at ’kvindelig omskæring’ er en neutral og dækkende beskrivelse af, hvad der finder sted, mens ’kønslemlæstelse’ er både værdi- og følelsesladet. Hvad angår ’æresdrab’ kunne man vel nøjes med at kalde det ’drab’.

(I øvrigt er 'man' et glimrende ord, der sparer én for mange akavede konstruktioner!)

[Kirsten]

Uffe, jeg er enig m.h.t. 'æresdrab/drab'.

Og m.h.t. ordændringer, så er det vel et udslag af politisk korrekthed - men jeg tror ikke, at det ændrer ret meget, om man siger åndssvag, evnesvag eller retarderet - alle ordene bruges i stor stil som skældsord. Og en person med Downs syndrom er vel ikke at kategorisere som en 'åndssvag' - eller hvad man vælger at kalde det - men en person, som tilfældigvis har Downs syndrom - ligesom jeg er en person, det tilfældigvis har rødt hår.
Ligeså med kvindelig omskæring eller kønslemlæstelse - uanset hvad vi kalder det, er det den samme, kriminelle handling.
Der er kompliceret - personligt bruger jeg aldrig betegnelsen 'neger', synes det er racistisk - men selvom vi aldrig siger neger, forsvinder racismen jo ikke alligevel...

[Line]

@Uffe - jamen de to handlinger kan jo aldrig være neutrale. Således heller ikke ordene. Men er det ikke netop også hendes sigte, dét at gøre ordene lige så voldsomme som handlingerne? Og på den måde få sat fokus på sagen og dermed på handlingere. Så hendes/foreningens taktik ved at få opmærksomhed netop ved disse ordforslag jo effektiv.

@Kirsten - hvad angår politisk korrekthed... hm, jeg tror, at der i nogle sammenhænge kan være en god effekt i at anvende navneforandringer, ganske simpelt hen fordi man på den måde tvinger folk til at danne nogle andre billeder på nethinden end de stereotyper, der har brændt sig fast ved de gamle begreber. Man aktiverer indholdet, så at sige. Det skaber opmærksomhed, og det sætter fokus på diskriminationsfaktorer eller lignende, som nu dit eget eksempel med ordet 'neger'. Ordet er indkapslet i en tid, en epoke, som vi i dag tager stor, stor afstand fra. Derfor er der jo en god effekt ved bandlysning af ordet.

Sjovt er det til gengæld at iagttage, hvordan det også kan gå den anden vej. Bøsserne fx, de har jo valgt at understrege ordet bøsse og tillægge det stor stolthedsværdi. Og også ordet 'perker' har jo ændret værdiladning.

[Uffe]

@Line - jeg forstår godt, hvad VM er ude på. Ørerne lukker sig bare, når hun gør nøjagtig det samme, som hun kritiserer normalsproget/retssproget for, bare med modsat fortegn - og oven i købet er ved at dreje volumenknappen af led.

Nej, handlinger kan ikke være neutrale, men beskrivelserne af dem kan være mere eller mindre farvede. VM's neonfarver skærer så voldsomt i øjnene, at i hvert fald jeg automatisk kigger den anden vej...

[Line]

@Uffe - ja, jeg ser, hvad du mener. Og takker også for dine ord, for jeg er meget i vildrede med, hvordan jeg egentlig skal begribe hendes greb. Og forholde mig til den form for anderledes (sprog)politik. Går lige lidt i tænkeboks.

[Kirsten]

Tak Line - det er et svært begreb at forholde sig til (for mig!), men du har forklaret det godt! :-)

Et drab er et drab er et drab - ifølge Straffeloven (§237) - her i landet opererer vi ikke med flere 'grader' af drab, det tror jeg heller ikke, vi skal - vi har jo allerede mulighed for at skærpe straffen, når der f.eks. er flere indblandede (i tilfældet æresdrab, familiehenrettelse eller hvad man vælger at kalde det.)
Egentlig er det jo kun i nyhedsjournalistikken, man bruger begrebet 'æresdrab' - den tiltalte bliver ikke dømt for æresdrab, men for drab...

[Daniel]

Spørgsmålet er så, om det overhovedet er politisk korrekt, kun at kaste sig over lige netop de ord (ord man lynhurtigt forbinder med ekstremistiske muslimer), og om det er politisk korrekt, at de ord man så skal bruge i stedet, stadig skal skille sig ud fra de ord vi ellers bruger om lignende handlinger i den vestlige/Danske kultur.

[Line]

@Daniel - men det er jo netop ikke VM's ønske at være politisk korrekt. Det er vel netop den politiske korrekthed og dens passificerende laden-stå-til-effekt, hun er gået til kamp mod... Det er jo et helt bevidst brud. Hun råber jo op med disse ord. Tiltrækker opmærksomhed. Kræver af folk, at de tager stilling.

[Daniel]

Jeg skal vist til enten at have mig et par briller, eller også er jeg bare overtræt, men efter at have læst indlægget igennem igen, fes den ind :-)

Jeg må erklære mig enig med Uffe, hensigten er god nok, men "volumenknappen" er blevet drejet alt for højt op. Ord som "kønslemlæstelse" og "Familihenrettelse" er, efter min mening, så voldsomme at de nok skal tiltrække opmærksomhed, men ikke den opmærksomhed der er ønsket, seriøsiteten i budskabet går simpelthen tabt. Sådan ser jeg i hvert fald på det.

[Line]

@Daniel - jeg ved ikke helt, om jeg er enig i, at seriøsiteten går tabt. Er det ikke bare os andre, der helst er fri for at tage stilling til begreberne og forekomsten af de handlinger de beskriver...?

Nå, jeg er glad for at have diskuteret det med både dig, Uffe og Kirsten. Det har sat gang i nogle tanker.

[Daniel]

Med den medieomtale der er om lige netop de handlinger, nægter jeg at tro på, at der er ret mange der ikke har taget stilling til det. Og igen, hvordan tager man stilling til "familiehenrettelse" og "kønslemlæstelse"? Det er helt rigtigt, at ordene er meget negativt ladet, og det skal ord for den slags forfærdeligheder også være, men hvad dækker begreberne helt præcis over? det er man ikke straks klar over, det er man derimod, når der bliver sagt "kvindelig omskæring" og "æresdrab"