Der er intet som de tommelfingerregler, vi husker fra skolen. Dém kan vi. Og vi holder stædigt fast ved dem. Med livet som indsats. Næsten. Eller i hvert fald med den skriftlige stolthed som indsats.
Og jeg lover jer for, at der er mange af dem, disse tommelfingerregler fra erindrings(forskydnings)skuffen. Når jeg er ude at undervise, hører jeg temmelig mange 'min dansklærer sagde selv-kommentarer'. Og det er nu egentlig ret sjovt. Det er de mest mystiske ting, jeg hører på den konto.
I dag stødte jeg så på en ældre artikel fra Mål & Mæle, hvor sprogprofessor Erik Hansen gennemgår og afliver "De hemmelige regler" (Mål & Mæle 4-99). Her kommer de - i resumeret form.
- Min lærer sagde selv, at man ikke må skrive 'Jeg' som det første ord. Forkert: det må man gerne.
- Min lærer sagde selv, at man ikke må skrive 'Og' efter punktum: Forkert og meningsløst. Lige så vel som man må begynde med bindeordene 'Men', 'Eller' og 'Da' efter punktum, må man også begynde med 'Og'.
- Min lærer sagde selv, at Sp-, st-, sk, man aldrig skille må. Forkert: det må man gerne. Reglen blev afskaffet i 1955.
- Min lærer sagde selv, at man ikke må skrive Fordi at. Forkert. Selv vikingerne sagde 'fordi at'. Men af en eller anden grund mister 'fordi at' sin sociale anseelse i løbet af 1800-tallet og bliver set ned på som lidt vel folkeligt/dialektalt.
- Min lærer sagde selv, at 'man' er et dårligt ord. Pjat. 'Man' er godt, når man :-) udtaler sig om noget generelt. Til gengæld er det selvsagt mindre godt, hvis det erstatter det mere konkrete 'jeg', 'du', 'I' osv.
- Min lærer sagde selv, at man aldrig må sætte komma foran 'og'. Forkert. Hvis 'og' fx står mellem to helsætninger, ja så skal der naturligvis komma foran og'et.
- Min lærer sagde selv, at tal under ti skal skrives med bogstaver. Vrøvl. Reglen er hjemmelavet - uanset hvad de mener på journalisthøjskolen :-). Og en af grundende til IKKE at følge denne hjemmelavede regel er, at den giver helt absurde forbindelser. Børn fra otte til 12 år.... mellem syv og 12 procent ... osv. Vær derfor konsekvent, så tal, der hører sammen, står enten med tal eller bogstaver.
Når alt dette så er sagt, er det naturligvis sådan, at det i visse sammenhænge kan være fornuftigt at undgå fx at skrive 'fordi at'. Og også en del af de andre 'regler' kan man med fordel være opmærksom på lever i bedste velgående, og der er jo ingen grund til at støde folk fra sig med et 'Og' efter punktum, hvis det nu er fru Von Flabenskjold, man skriver til.
I visse sammenhænge kan det rent faktisk være fornuftigt at skrive 'fordi at'? Jeg prøver at fine på en god sætning, hvor man bruger udtrykket, men lige meget hvad, så skurrer det altså i ørerne på mig. Det lyder som børne-talesprog, synes jeg. Og 'at' er alligevel overflødigt.
Kan du trylle et eksempel frem?
Posted by: Grann | 03/19/2007 at 22:39
Da jeg var barn, hed det: -Det siger lærer Jepsen! Hvortil min far altid svarede: -Og så passer det!
-Vi forstod ikke ironien. Og jeg vil STRAKS begynde at skrive OG efter punktum :)
Posted by: Lupo | 03/19/2007 at 23:20
Åh nej dog! Nu tør jeg næsten ikke fortælle mine elever flere huskeregler.
Posted by: /many | 03/19/2007 at 23:40
Hørt - jeg er pjattet med at skrive og eller men efter punktum. Og og skal der vel også komma foran hvis der står mellem to ledsætninger..
Posted by: Niels MLP | 03/20/2007 at 09:06
@Grann - du kan sagtens undvære at'et i forbindelse med fordi. Og din pointe med 'børnesprogagtigt' er vel meget betegnende for, hvordan det er blevet aflært hos os som noget forkert.
Men fordi, efter at, når at osv. var helt almindelig sprogbrug før i tiden - altså netop indtil at man pludselig dømte det ude som dårligt sprog.
@Lupo. Hæ - bare ind med nogle og'er :-)
@Many... hæhæ - nej fyr du bare løs med tommelfingerregler. Perfekt tidspunkt at få lusket sine egne sproglige præferencer ind hos de sagesløse små :-). Og de vil huske dig for det for altid!
@Og Niels :-)
Posted by: Line | 03/20/2007 at 10:40
OK. Og pyha :-)
Men så er det jo, at det er vanskeligt at vurdere, om man må revse andre for deres sprogbrug, når det nu er kun er en norm- og ikke et regelbrud at sige ex "Fordi at".
Jeg er i øvrigt også stor tilhænger af "Og" efter punktum. Det er fantastisk, og kan tit fungere som en god tekstlig markør af, at nu kommer der noget vigtigt.
Men det er sjovt, at det (at det er ok med "Og" efter punktum) da vist må være et sted, hvor skriftsproget nærmer sig talesproget (ikke?), mens aflæringen af "Fordi at"-brugen vel er udtryk for det modsatte. Hmmm...
Posted by: Grann | 03/20/2007 at 11:30
Er der et link til den artikel? Jeg kunne nemlig godt tænke mig at vise den til en... :-)
Posted by: erlando | 03/20/2007 at 15:12
@Grann - jo, det har du ret i, altså i den forstand, at vi bruger betydeligt flere og'er i talesproget end i skriftsproget.
Og så var der det med revsning af andre ;-). Hm, som regel synes jeg, det betaler sig bedre at tale om hensigtsmæssigheder i sproget og om signalværdier af forskellige valg end regler.... lyder mit sprogpolitisk korrekte svar :-)
@Erlando - nej desværre ikke :-(. Har forsøgt at finde den. Men den er ikke 'nettet'. Så du må nok på biblo desværre
Posted by: Line | 03/20/2007 at 15:23
Når journalister skriver tallene fra et til ti (eller i hvert fald til ni) med bogstaver er det, fordi (at) det ser pænere ud grafisk - det er ikke en sproglig regel.
Posted by: Ole Nørskov | 03/21/2007 at 09:50
@Ole... altså en smagsdom... ;-). Nå, jeg driller. Men jeg har tit tænkt på, at det er en mærkelig regel, I har opfundet der. For det er da vist jer den kommer fra, er det ikke.
Men man kunne også anlægge vinklen, at tal er nemmere at få øje på og at lynafkode end bogstaver...
Posted by: Line | 03/21/2007 at 09:54
Tak!
Har virkelig haft "du må ikke begynde en sætning med 'Og'!" spøgende oppe på loftet. Glad for at få den aflivet!
Generelt er det altid lækkert når du træder i karakter og belærer os lidt, det er godt for os!
Posted by: Sjyli | 03/23/2007 at 00:50
Til det med tal og lynafkodning, så promoverede brugervenlighedsmanden Jakob Nielsen for nylig at bruge tal i stedet for talord i webtekster. Netop fordi folk scanner tekster hurtigt på nettet, og her kan tal være en hjælp.
http://www.useit.com/alertbox/writing-numbers.html
Om det er pænere grafisk er vel en smagssag. Eller -dom, ja.
Posted by: Niels MLP | 04/18/2007 at 11:52
@Niels - tak for god kommentar. Og link. Og selvfølgelig er det en god pointe at man netop KAN bruge tallene som skimmepunkter.
Posted by: Line | 04/19/2007 at 08:26
/rant on
Jeg næsten hader at folk bruger Men som begyndelsesord i en sætning. Næste gang du læser fx en nyhedsartikel, og ser en sætning der begynder med Men, så prøv at slette Men'et og læs sætningen igen. Du vil se, at det alligevel giver mening; men'et er simpelthen -eller i hvert fald ofte- overflødigt.
Med chat og e-mails har vores sprog forandret sig. Det er blevet mindre højtideligt eller mere uformelt. Når vi fx chatter, forsøger vi ofte at kommunikere en følelse med brug af smileys, eller i stavemåden, sætningsopbygning og brug af tegnsætning. Min teori er, at chat og (uformelle) e-mails "smitter af" på den måde vi formulerer os skriftligt i alle mulige andre sammenhænge, hvor talesproget ikke rigtigt hører hjemme.
Når man brug Men som begyndelsesord i en ny sætning, danner det en modsætning til noget andet der står i den foregående sætning. Det kan man fint formulere ved at brug komma foran Men.
"Medarbejderne nægter at gentoptage arbejdet, men der kommer alligevel brød på hylderne i butikkerne."
Jeg bryder mig heller ikke om den mere manipulerende side af Men brugt som begyndelsenord, fx:
"Piloterne er utilfredse med arbejdstiderne. Men alle fly til Aalborg afgår planmæssigt i morgen."
I ovenstående eksempel skal man selv tænke sig til, at piloterne muligvis ville strejke og dermed være skyld i, at der ikke afgår fly til Aalborg. Det er ikke sikkert at piloterne ville strejke, selvom der står de er utilfredse med arbejdstiden, men formuleringen gør, at læseren manipuleres til at indskyde dette implicitte forhold i sætningen. Hvem bryder sig om at blive manipuleret? Jeg gør i hvert fald ikke.
Næste gang du læser en sætning der begynder med Men i fx en nyhedsartikel, så vær opmærksom på om du selv indskyder betydning eller fortolkning i sætningen, for at den giver dig mening. Overvej også om der kunne være flere betydninger, end den du selv nåede frem til og om du derfor er udsat for manipulation fra journalisten side. Er det i øvrigt det, man kalder en vinkling?
/rant off
Posted by: Duttelut | 09/23/2007 at 16:14